Перейти к содержанию
Форум русской поддержки продукции Synology

Рекомендованные сообщения

Подскажите какие диски лучше поставить в DS213j ? Понимаю что советую красный wd, а как насчет пурпурного ? Просто есть возможность взять его недорого.

Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Ставь любой, какие проблемы, но если вопрос какой лучше то РЕД.

Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

"Recommended use

 

WD Purple storage is tested and recommended for use in surveillance and security systems up to 8 bays and optimized for 32 HD cameras. For additional surveillance capacity, look at WD datacenter hard drives. WD Purple is not recommended for use in NAS environments, please consider using WD Red hard drives for desktop RAID and NAS environments or WD datacenter hard drives for rackmount or large RAID configurations. "

 

Recommended use

Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Ставь любой, какие проблемы,

Проблемы в том, что мало кто читает спеки производителей.

 

 

 

Вот например на хабре была большая статья по надежности жестких дисков на примере статистики одного сверхбюджетного провайдера облачного хранения. И, там было указано что сигейты трехтерабайтные, которые они применяли (самые дешевые) дали 20+% выхода из строя в течение года. Народ делает выводы: "Сигейты (вообще все) - барахло! Но, мало кто знает, что это статистика - она по десктопным дискам, которые изначально не были предназначены для работы 24/7. И, ресурс которых, указанный производителем в спеках, составляет 8000 часов работы. Ну да, они сыпятся при круглосуточной работе. Для тех систем, где они в рейде6+spare, может быть применение таких дисков экономически выгодно статистически. Для тех домашних пользователей, которые купят 1-2 диска для установки их в единственный свой NAS (в круглосуточную работу) все может оказаться не так радужно.

 

Производители для ориентации домашних пользователей специально сделали серии дисков "for NAS".

Это не совсем "маркетинг", то есть не попытка "продать подороже то же самое как и десктопное". Это простое и понятное указание для тех потребителей, кто не разбирается в вопросе, и не хочет читать спеки на модели. Но которым нужно ограниченное количество дисков относительно хорошей статистической надежности для их условий применения. Однако, русские (не по крови, по ментальности) начинают хитрожопить, и пытаться сэкономить пусть и немного в поисках "более дешевого, но такого же...". Да, наверное приоритеты такие. Пусть тогда не бегут на форум, когда у них через некоторое время получится ахтунг.

 

Как мне кажется, есть два разумных сценария:

1. Не понимаешь ничего в дисках? Бери то, что рекомендовано производителем дисков.

2. Хорошо понимаешь в дисках и осознаешь риски - можешь выбирать сознательно что-то иное, но тогда более внимания защите от факапов комплексно (RAID +backup), на что, впрочем, большинство домашних пользователей забивают.

Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
"Recommended use

 

WD Purple storage is tested and recommended for use in surveillance and security systems up to 8 bays and optimized for 32 HD cameras. For additional surveillance capacity, look at WD datacenter hard drives. WD Purple is not recommended for use in NAS environments, please consider using WD Red hard drives for desktop RAID and NAS environments or WD datacenter hard drives for rackmount or large RAID configurations. "

 

Есть мнение, что такие вот рекоммендации "на словах" не подкрепленные техническими (а значит - выраженными в числах) параметрами надежности, скорости, цены - есть не столько техническая рекомендация, сколько в первую очередь маркетинговая попытка покрыть разные рынки. Чем к примеру так разительно отличаются требования к 1)"surveillance and security systems" (да еще "up to 8 bays and optimized for 32 HD cameras") и 2)"RAID and NAS environments" ? Тем более учитывая, что первые часто делаются на основе вторых...

Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Круг замкнулся - см. 2-й пост ;)

 

PS Ну а если серьёзно, то действительно налицо противоречие - WD не рекомендуют пурпур в НАСы ставить, но до 8 дисков в корзину благословляют. В то же время WD рекомендуют ред в НАСы ставить, но не более 5 дисков в корзину. То что поработали маркетологи - это несомненно...

 

PSS Однако в однодисковик я бы пурпур не ставил...

Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Вот и меня это смущает, в принцепе пурпурные расчитаны на работу 24/7 так же как и красные, вот и хочется понять в чем у них отличие?? Был бы какой нибудь рейтинг лучших дисков для нас. Наверху наверняка был бы красный wd а внизу десктопные.

Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Понять отличие можно только приобретя пурпур, к тому же если есть возможность сделать это подешевле. Кому-то же надо начинать ;)

 

PS Вот почитайте (третий коммент особенно :rolleyes: ) -> Можно ли использовать жесткий диск WD Purple для торрентокачалки и DLNA сервера?

Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Чем к примеру так разительно отличаются требования к 1)"surveillance and security systems" ... и 2)"RAID and NAS environments" ? Тем более учитывая, что первые часто делаются на основе вторых...

 

Отличаются паттерном использования.

Видеонаблюдение - это писанина небольшого количества потоков постоянно с небольшой скоростью. равномерное заполнение диска... фрагментации практически нет. Кроме того, для видеопотоков совершенно некритично выпадение кадров из-за бэд кластера, тогда как для данных в NAS это может быть очень критично.

NAS - это неисповедимое обращение к разным частям диска на физическом уровне, зачастую хаотическое, зачастую считывание мелкими блоками. Также требуется более высокая вероятность записи-чтения без ошибок. Собственно, я разницу в режиме пользования вижу. Вполне допускаю, что "пурпурные" оптимизированы по firmware и по режимам работы мотора диска - под первое. "реды" - под второе.

 

 

Если мы не будем ленивыми, и просмотрим спеки производителя, то производитель пишет:

Load/unload cycles 600,000 (для ред) , 300,000 (для пурпурных).

Average power requirements также различаются существенно.

Даже шумовые характеристики отличаются.

То есть, диски на самом деле - разные внутри.

 

Я не пойму о чем идет дискуссия?

Что якобы "реды" идентичны "пурпурам"?

Беглый взгляд на спеки производителя, вполне доступные для тех кого эта тема интересует, как бы намекает что это не так.

Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Я не пойму о чем идет дискуссия?

Дискуссия напоминает известную поговорку - "если нельзя, но очень хочется - то можно". Автор просит убедить его в мысли, что недорогой пурпур - очень даже себе ничего ;)

Ну а если серьёзно - абсолютно верно - нужно сравнить спеки:

 

WD Purple ™

 

WD Red ™

 

PS А теперь вопрос - почему не указан MTBF у пурпура???

Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Отличаются паттерном использования.

Видеонаблюдение - это писанина небольшого количества потоков постоянно с небольшой скоростью. равномерное заполнение диска... фрагментации практически нет. Кроме того, для видеопотоков совершенно некритично выпадение кадров из-за бэд кластера, тогда как для данных в NAS это может быть очень критично.

NAS - это неисповедимое обращение к разным частям диска на физическом уровне, зачастую хаотическое, зачастую считывание мелкими блоками. Также требуется более высокая вероятность записи-чтения без ошибок. Собственно, я разницу в режиме пользования вижу. Вполне допускаю, что "пурпурные" оптимизированы по firmware и по режимам работы мотора диска - под первое. "реды" - под второе.

 

 

Если мы не будем ленивыми, и просмотрим спеки производителя, то производитель пишет:

Load/unload cycles 600,000 (для ред) , 300,000 (для пурпурных).

Average power requirements также различаются существенно.

Даже шумовые характеристики отличаются.

То есть, диски на самом деле - разные внутри.

 

Я не пойму о чем идет дискуссия?

Что якобы "реды" идентичны "пурпурам"?

Беглый взгляд на спеки производителя, вполне доступные для тех кого эта тема интересует, как бы намекает что это не так.

 

Я не пытаюсь сказать что они одинаковы, я пытаюсь сказать что разница между условно-типичным применением харда в "surveillance and security systems" и в "RAID and NAS environments" может оказатся гораздо меньше чем между применениями внутри каждой из этих груп для конкретного юзера, что определение группы использования как "surveillance and security systems" очень мало дает для понимания конкретных особенностей работы хардов в ней... А это значит, что с точки зрения математической статистики - точность такого деления на группы примерно на уровне статистической погрешности...

 

Ну и еще я хочу сказать, что надо смотреть на на цвет, в который производитель раскрашивает свои харды, а на конкретные числовые показатели скорости, надежности, цены, шума, тепловыделения, токопотребления, и что там нам еще нам важно, если важно...

 

Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Сейчас производители дисков специально уменьшают надежность дисков, и это разделения дисков для определенных целей мне кажется тоже сделано специально. Маркетинг в действии.

Я сам работаю в сфере видеонаблюдения уже около 9 лет, и могу точно сказать что раньше диски были намного надежнее. Раньше были только десктопные диски, мы ставили их в регистраторы и они работали по 5 -7 лет без проблем, а современный диск работает максимум 2 года (как правило год, полтора) и потом начинает сыпаться или просто дохнут. Недавно вот притащили старый регистратор, типа не видит диск, так вот диск внутри был 2004 года, на 80 гигов, снял его для теста викторией, так она показала что диск в отличном состоянии, ни единого битого сектора, а в регистраторе конденсаторы повысыхали от старости..

Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
я пытаюсь сказать что разница между условно-типичным применением харда в "surveillance and security systems" и в "RAID and NAS environments" может оказатся гораздо меньше чем ...

 

 

Я снова вернусь к мысли, что:

 

(1) если пользователь неквалифицирован, то ему НЕ НУЖНО задумываться о "понимании конкретных особенностей работы хардов в режимах", он все равно это не поймет в силу квалификации, или его домыслы будут далеки от реальности. В таком случае имеет прямой смысл прямо следовать тому позиционированию, которое указал производитель для таких неквалифицированных пользователей.

 

(2) Если же пользователь квалифицирован, и способен интерпретировать то, что написано в технических спеках, значит надо просто взять технические спеки и внимательно прочитать их. На основе циферок там составлять мнение.

 

(3) То, что кто-либо пытается сделать техническое мнение и технические предсказания на основе двух фраз про "surveillance and security systems", оно похвально, но это все писанина вилами на воде. Как видим в данной дискуссии, один человек НЕ видит разницы в режимах использования. А другой человек - все же видит разницу. Соответственно разные выводы. Кто из них ближе к реальности, критерии оценки есть? Представляется, одной из основных причин подобных суждений, когда из позиционирования разных устройств по разной цене выводятся отсутствие разниц, - оно базируется на предположении, что "производитель нас наеб%#@.ет". То есть, исходно базируемся на обязательности маркетингового буллшита. И, априори лжи производителя относительно особенностей позиционирования. Такое мнение имеет место, и даже имеет право. И, оно вполне распостранено в русском менталитете, априори ожидающем нае%ки со стороны кого угодно вокруг. Тяжела судьба русского человека. Но, в таком случае, лично я все же опирался бы на понимании разниц между изделиями прежде всего исходя из той технической документации, которая уже опубликована и вполне доступна. Нежели на основе умозрительных предположений, формируемых из общих фраз применения. Как-то так, наверное.

 

 

Собственно, можно ли применять "пурпуры" в Насе?

Конечно можно.

Можно даже самые дешевые десктопные винты применять в НАСе.

Если хочется именно сэкономить, и это основное, приоритетное, в выборе диска (разводим руками)

 

 

 

Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Сейчас производители дисков специально уменьшают надежность дисков, и это разделения дисков для определенных целей мне кажется тоже сделано специально. Маркетинг в действии.

Это в том числе и технологические ограничения. Например плотность записи выросла неимоверно. Надежность уменьшается в том числе и по этим причинам. Попытка всё свалить на маркетинг - кажется не очень продуктивной идеей для понимания многофакторной реальности.

 

 

 

Недавно вот притащили старый регистратор, типа не видит диск, так вот диск внутри был 2004 года, на 80 гигов, снял его для теста викторией, так она показала что диск в отличном состоянии, ни единого битого сектора, а в регистраторе конденсаторы повысыхали от старости..

Сравните абсолютную плотность записи на диске 80 гигов и на диске в 4000 гигов на пластинах того же размера.

Будем все валить на маркетинг? (грустная улыбка)

 

 

 

 

Раньше были только десктопные диски,

Это не так. Было разделение на десктопные и серверные, еще 10-15 лет назад.

Я более 10-ти лет назад покупал себе в десктоп SATA-диски, предназначенные для серверов.

 

 

 

а современный диск работает максимум 2 года (как правило год, полтора) и потом начинает сыпаться или просто дохнут.

Это тоже не так. Просто поставьте рассчитанный на 24/7 диск. И, он будет служить (статистически) гораздо дольше года-полутора.

Большая проблема, что люди покупают (включая для проф.использования, например в регистраторах) самые дешевые десктопные диски. Не понимая в чем разницы, и "если разницы не видно, зачем платить больше", и получают тот результат, что получают. Потом возникают обобщения, которые, увы, несколько далеки от реальности. Если у Вас диски дохнут каждые год-полтора, Вы должны быть счастливы, ибо при уровне гарантийных сроков на приличные диски 2-3 года (у некоторых - до 5-ти лет) у Вас получается бесконечная гарантия. Это так?

Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

То есть вы хотите сказать что объемы повышают в ущерб надежности?

 

Раньше и машины развивали скорость не больше 90км/ч и были жутко неудобные, а сейчас посмотрите :) прогресс идет и развивается. Есть же современные диски, те же серверные большой емкости которые работают годами.

 

Я имею ввиду что раньше серверный диск было очень сложно достать, хотя бы в нашем городе, а сейчас их полно всяких.

 

 

Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
То есть вы хотите сказать что объемы повышают в ущерб надежности?

Это давно известный фактор.

И, обусловлен он математическими причинами, а не маркетингом. Физические константы - константны. Они не могут меняться с изменением размера техники, надежность плывет. Например в массиве диск 80 гигабайт с вероятностью ошибки чтения/записи в -13й степени - более надежен, нежели диск 4000 гигов с вероятностью ошибки в -14й степени. Формально вероятность ошибки у более емкого диска в 10 раз ниже, а на практике при ребилде массива Вы гарантированно получаете ее именно на дисках высокой плотности и емкости. Кроме того,

 

 

 

Есть же современные диски, те же серверные большой емкости которые работают годами.

НУ вот, некоторые тут пишут, что современные диски больше года-двух не живут :)

В реальности есть два фактора - выход из строя диска разово, из-за мотора, скажем, или платы сгорели. И, ошибки чтения-записи.

По первому фактору я не вижу изменений надежности дисков на протяжении последних 10-т лет, скажем. Как летели они раньше по платам контроллеров, скажем, или со стуком головок, с определенной статистикой, так и летят сейчас в части "вдруг умер" (в сопоставимых паттернах использования). Что касается "мягких ошибок" то да, современные высокоплотные диски менее надежны по фундаментальным причинам.

 

 

 

Я имею ввиду что раньше серверный диск было очень сложно достать, хотя бы в нашем городе, а сейчас их полно всяких.

А кто их вообще покупает?

Много ли народа покупает для себя домой диски серверного класса?

 

Народ в основном покупает пурпурные вообще самые дешевые, на основе этого делаются разные выводы про надежность в разных условиях... А так, да, Вы правы. Если хочется увеличения надежности, имеет смысл смотреть в сторону серверных решений. Или, как минимум решений специально сконструированных для использования именно в NAS (сюрприз!). Не пытаться заменять их на более простые, или "похожие, но дешевле....". Кстати, на 'WD Red Pro' мой поставщик дает розничную гарантию 5 лет.

 

 

Скажу, однако, крамольную вещь. Да, можно применять десктопные диски в NAS, но при двух условиях:

Первое - Вы знаете, что это десктопное, и исповедуете парадигму, что "любые диски ненадежны". Второе - у Вас сделана конфигурация, компенсирующая ненадежность десктопных дисков. Например в NAS стоит RAID6+spare. И, оно еще к тому же бэкапится куда-нибудь еще. В таком случае да, можно сэкономить на стоимости диска, стеля соломку технологически. Но, это путь скорее для тех, кто имеет понимание что и как делать в рамках концепции "рассматриваем hdd просто как расходный материал". Обычному же домашнему пользователю - если у него в NAS реально ценные данные, - не имеет смысла экономить на стоимости одного диска, как мне кажется.

 

 

 

 

Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

мда

ВД по своей сути - говно.

Ставьте любой. С таким подходом, а именно - непониманием - что, для чего и зачем - пофиг

Красный, пурпурный, жёлтенький - да все подохнут)) http://s009.radikal.ru/i307/1502/96/31adaa4cdfb1.gif

 

Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
мда

ВД по своей сути - говно.

Ставьте любой. С таким подходом, а именно - непониманием - что, для чего и зачем - пофиг

Красный, пурпурный, жёлтенький - да все подохнут)) http://s009.radikal.ru/i307/1502/96/31adaa4cdfb1.gif

Лучший ответ :lol: :lol: :lol: :P :P :P

Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Лучший ответ :lol: :lol: :lol: :P :P :P

 

Опередил :-)

Еще я хотел напомнить, что пуква I в слове RAID первоначально обозначала inexpensive, то есть - недорогих...

И вообще - raid не замена бэкапу, таки да.

Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
И вообще - raid не замена бэкапу, таки да.

Согласен на 100.

Рэйд спасёт от физического вылет диска, но не спасёт от похеревшейся файловой системы.

Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Одинокий диск?

 

 

 

Не забудьте регулярно бэкапиться

 

Еще WD красный на 3 тб стоит.

Вот все умные, доказывают что каждый диск для конкретной цели, все цифры называют которые компании производители пишут. А вот на личном опыте никто толкового не сказал. Я привык верить своему опыты и опыту инженеров и мастеров которые каждый день с ними работают и знаю как они устроены. У меня в регистраторе 3-ий год работает зеленый wd, ставил просто для эксперимента, и потом забыл о нем, и до сих пор пашет, а у кого то и год не работают. Все здесь относительно и зависит от многих факторов.

Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
У меня в регистраторе 3-ий год работает зеленый wd, ставил просто для эксперимента, и потом забыл о нем, и до сих пор пашет, а у кого то и год не работают. Все здесь относительно и зависит от многих факторов.

Вот именно - всё относительно - у кого то грин 5 лет пашет а у кого-то ред и года не проработает. У Вас я так понимаю в двухдисковике будут уживаться ред+пурпур - ну что ж - это не самый худший вариант ;)

Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Вот именно - всё относительно - у кого то грин 5 лет пашет а у кого-то ред и года не проработает. У Вас я так понимаю в двухдисковике будут уживаться ред+пурпур - ну что ж - это не самый худший вариант ;)

 

Да именно так, красный для важных файлов а пурпур будет для файлопомойки.

Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Присоединяйтесь к обсуждению

Вы можете опубликовать сообщение сейчас, а зарегистрироваться позже. Если у вас есть аккаунт, войдите в него для написания от своего имени.

Гость
Ответить в этой теме...

×   Вставлено в виде отформатированного текста.   Вставить в виде обычного текста

  Разрешено не более 75 эмодзи.

×   Ваша ссылка была автоматически встроена.   Отобразить как ссылку

×   Ваш предыдущий контент был восстановлен.   Очистить редактор

×   Вы не можете вставить изображения напрямую. Загрузите или вставьте изображения по ссылке.

Загрузка...
×
×
  • Создать...